Modèle de satisfaction oliver

La deuxième phase de l`étude a examiné la performance du modèle de satisfaction proposé pour l`ensemble du groupe d`utilisateurs et pour les deux sous-ensembles de participation. Cela a été accompli de la manière proposée par Oliver (1980). Il a utilisé une analyse de trajectoire juste-identifiée, entièrement récursive (Duncan 1975), selon laquelle toutes les variables ultérieures définies temporeairement dans le modèle sont régressées sur tous les antécédents. Ceci est considéré comme un test assez strict des effets causaux parce que les interrelations variables (lattes) hypothéquées à zéro sont nécessaires pour ne pas atteindre l`importance tandis que les voies hypothéquées pour être significatives doivent rivaliser avec des relations étrangères, la multicolinéarité et d`autres «bruits» du système. Le modèle prédit que seul le coefficient d`antécédent le plus immédiat devrait être significatif, plus tous les effets de niveau d`adaptation (voir Oliver 1980). Le modèle de satisfaction de base proposé ici a reçu un soutien dans certains domaines et seulement un soutien mitigé dans d`autres. Des caractéristiques recevant un soutien provisoire a été la chaîne causale prophylaxie: déconfirmation 9 satisfaction P post-attitude-post-intention. Tous les coefficients de trajectoire dans les régressions testant ce schéma étaient supérieurs à 0,5 (. 52-. 65). Ceci est cohérent avec les résultats d`Oliver (1980) où les coefficients allaient entre. 32 et 55.

Le modèle de base de préexposition Fishbein (EAB > attitude w intention) a également reçu un soutien, sauf que les produits AB et l`attitude n`étaient pas liés pour le groupe de faible implication. Étonnamment, la corrélation entre les produits AB et l`attitude, même dans le groupe de participation élevé, n`a pas dépassé. 4. Les auteurs n`ont aucune explication à ce sujet, sauf que l`examen des produits individuels AB a montré que certains des attributs semblaient être étrangers. LaTour, Stephen A. et Peat, Nancy C. (1979), «conceptuel et. Questions méthodologiques dans la recherche sur la satisfaction, «dans les progrès de la recherche sur les consommateurs, vol. 6, W. L.

Wilkie, éd., Ann Arbor: Association pour la recherche des consommateurs, 431-37. Les fondements théoriques du modèle dérivent de la discussion de Howard et Sheth (1969, p. 147) sur l`attitude post-achat qui était considérée comme une fonction de l`attitude de préachat et de la satisfaction par rapport à l`attitude de préachat. Sur la base des travaux d`Helson (1964) et de Weaver et Brickman (1974), le concept de satisfaction de Howard et Sheth a été décrit comme ayant deux antécédents, une variable de prédirent distincte et les attentes de celui-ci. Lorsque ce cadre a été intégré à Fishbein (197;) modèle d`attitude, le modèle de prédirent d`espérance testé dans Oliver (1980) a résulté. Un certain nombre d`études ont montré un soutien à ce programme. Il s`agit notamment de Bearden, Crockett, et teel (1981), Oliver (197, 1980), Oliver et Linda (1931), Swan (1977), et Swan et Trawick (1981). Bien qu`aucune étude ne démontre un soutien sans équivoque, les coefficients du modèle tendent à être systématiquement significatifs. De plus, lorsque le modèle est testé dans des modes analytiques de trajectoire (par exemple, Oliver, 1980), seuls les coefficients immédiats (directs) tendent à être significatifs. Les variables ayant des effets (indirects) moins immédiats diminuent en importance au fur et à mesure que les stades ultérieurs du modèle sont testés. Compte tenu de ce contexte, le temps semble être mûr pour les extensions ou les modifications du modèle. Théorie de confirmation de l`attente (alternativement ect ou théorie de la prédirent d`attente) est une théorie cognitive qui cherche à expliquer la satisfaction après l`achat ou après l`adoption en fonction des attentes, de la performance perçue, et de la prédirent de Croyances.